ЗАМЕТКИ И ЗАМЕЧАНИЯ, ОТНОСИТЕЛЬНО РЯДА БАЗОВЫХ ПРИНЦИПОВ СОВРЕМЕННОЙ ЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ

♣ ♣ ♣

     Как известно, базовые принципы современной логической науки появились в основном в древней Греции, и Аристотель систематизировав их, придал форму конкретной дисциплины. Однако, еще в свое время как и отмечал Кант, наука о логике со времен Аристотеля не продвинулась ни на один шаг и можно сказать, что наука о логике – одна из самых бессистемных и логически бесструктурных дисциплин среди всех. В этой статье мы говорим о реформах, которые можно провести в науке о логике для придания ей формы систематизированной дисциплины, высказываем наши замечания и предложения по этому поводу.

♣ ♣ ♣

     ПЕРВОЕ НАШЕ ЗАМЕЧАНИЕ связано с самим термином “законы логики”. Так, логика – не наука, а метанаука и законы, принципы всех других наук принимаются, либо отвергаются только потому, в какой степени они соответствуют, или не соответствуют, законам, принципам логики. А для оценки правил и законов самой логики нет такого критерия. Поэтому, законы логики являются аксиомами, и будет верно назвать их “аксиомами”, как мы делаем здесь.

♣ ♣ ♣

     ВТОРОЕ НАШЕ ЗАМЕЧАНИЕ связано с принципом классификации этих самых логических аксиом. Так, в сегодняшней логической науке любой принцип, правило и т.д. не классифицируясь ни на каком основании, излагаются как попало. Тут при классификации этих законов (аксиом) с точки зрения компонентов, составляющих любой мыслительный процесс, считаем целесообразным классифицировать эти законы (аксиомы), по отношению их к актам мышления.
     С логической точки зрения любой правильный мыслительный акт состоит из трех компонентов: тезиса (антитезиса), аргумента (контраргумента) и аргументации (демонстрации). Поэтому, было бы целесообразно классифицировать аксиомы логики тоже с точки зрения охвата в отдельности закономерностей этих трех компонентов. В таком случае полученные результаты будут следующие:

     По поводу этой части отдельное объяснение: первые три из этих принципов, которые излагаются нами как тезисные аксиомы, как известно, являются несколько видоизмененной формой основных законов классической логики. А причина этого изменения, сделанная в известной последовательности, то есть переформулирование этих законов в этом варианте, связано со следующими замечаниями:

♣ ♣ ♣

     ТРЕТЬЕ НАШЕ ЗАМЕЧАНИЕ связано с некоторыми терминологическими вопросами в самих этих аксиомах. Как известно, тут обычно вместо термина “тезис” используют термин “высказывание”. То есть, вместо предлагаемого здесь варианта (“необходимо, чтобы из двух одинаковых тезисов оба были бы одновременно истинной, или ложью”), используется (приблизительно) вариант “необходимо, чтобы из двух одинаковых высказываний, оба были бы одновременно истиной, или ложью”. А этот вариант, как видно, обладает крайне ограниченным диапазоном, то есть относится к мысли, выражаемой только языком, т.е. только к лингвистической части выражения. Термин же “тезис” обладает более широким диапазоном, может охватить как выразительную сферу (вербальную и невербальную), так и сферу мышления, т.е. включает в себя одновременно и лингвистическое, и логическое значение.

♣ ♣ ♣

     ЧЕТВЕРТОЕ НАШЕ ЗАМЕЧАНИЕ связано с формулировкой первого из этих аксиом (т.н. Законом Тождествы). Мы сформулируем его так, как изложили.

♣ ♣ ♣

     ПЯТОЕ НАШЕ ЗАМЕЧАНИЕ связано с тем, что эти аксиомы, которые дошли до нас со времен Аристотеля, видят весь мир только в белых и черных цветах, и не сумеют достаточно отражать ту часть действительности, которая выходит за рамки этих двух оттенков. Элементарным примером этому является логика, выдвинутая Хазратом Омаром, когда он сжигал библиотеку Александрии. Как известно, сжигая эту библиотеку, Хазрат Омар руководствовался следующей логикой: “если все написанное здесь противоречит Корану, то они обязательно должны быть сожжены, так, как это богохульство. Если же они идентичны с теми, что написаны в Коране, они опять же должны быть сожжены. Потому что, если они уже есть в Коране, какая в них нужда?” На самом же деле, здесь могли и были знания, не противоречащие Корану и не являющиеся тождественным ему. Например, философию Древней Греции те же арабы через долгое время восстановив с трудом, изучали, преподавали в школах. Суждения же Османа полностью соответствовали требованиям закона формальной логики, так, как среди этих законов кроме варианта “либо белое, либо не белое” или “либо белое, либо черное”, не было закона, учитывающего синие, красные и др. оттенки. Эту пустоту может заполнить четвертый принцип, названный нами “Аксиома нечеткости” или какая-то его модификация. Нечеткая логика состыковывается с классической, именно в этой точке.
     Об этом столько. После этого аксиома следующего пункта:

♣ АКСИОМА СВЯЗАННАЯ С АРГУМЕНТОМ

     Как видно, это немного видоизмененная форма закона сформулированного Лейбницем и известного в логике под названием “Закон достаточного основания”. В современной формальной логике, этот закон обычно дается в ряду законов названных нами выше “тезисные аксиомы”, несмотря на то, что между ними есть серьезное принципиальное отличие. Мы же относим его к ряду аксиом аргумента.

♣ ♣ ♣

     ШЕСТОЕ НАШЕ ЗАМЕЧАНИЕ: После всего этого, о классе аксиом последней классификации. Аксиомы, отнесенные нами к последнему классу, в логической науке особенно не выделены и не сформулированы. Но объяснены довольно расширенно и утверждается, что в мышлении есть такие принципы. Речь идет о принципах умозаключений, называемых индукцией, дедукцией и аналогией. Т.е. в науке до сегодняшнего дня довольно достаточно объяснены, что такое индукция, дедукция и аналогия, принимается, что новая мысль появляется как результат этих операций, однако эти методы до сих пор конкретно не сформулированы как законы (аксиомы).
     Шестое наше замечание связано как раз с тем, что методы умозаключений не сформулированы как законы (аксиомы), а только излагаются словами.
     Внизу мы пытаемся сформулировать эти принципы в форме аксиом:

АКСИОМЫ МНОЖЕСТВ:

1. Аксиома полной дистрибутивной дедукции: необходимо, чтобы всеми признаками присущими общему (множеству, классу) , обладали все его частные (элементы) ;      2. Аксиома редуктивной дедукции: необходимо, чтобы всеми признаками не присущими общему (множеству, классу) , не обладали все, или некоторые его частные (элементы) [то есть, некоторые могут иметь];      3. Аксиома дистрибутивной индукции: необходимо, чтобы всеми признаками присущими всем частным (элементам) , обладал и общий (множество, класс)      4. Аксиома дедуктивной индукции: необходимо, чтобы любыми признаками не присущими всем частным (элементам) , не обладал и общий (множество, класс) ;      5. Аксиома неполной индукции (“поспешного обобщения”) : обладание общего (множество, класс) с любым признаком выявленного в отдельном частном (элементе) , вероятно.

♣ ♣ ♣

     СЕДЬМОЕ НАШЕ ЗАМЕЧАНИЕ связано с тем, что принципы индукции, дедукции и аналогии, можно сказать, всегда относятся только к рамке общего-частного. То есть, во всех случаях принимается, что, например, дедуктивное умозаключение служит только цели получить от общего частный результат. В действительности же эти принципы могут применяться и к причинно-следственному отношению, и тогда диапазон логики может достаточно расшириться и охватить все процессы, происходящие в мире. Один из возможных вариантов проекции этих принципов на причинно-следственную связь может быть следующим:

АКСИОМЫ ПРИЧИННОСТИ

1. Аксиома полной дистрибутивной дедукции: при наличии следствия, наличие всего совокупности его причин необходимо;      2. Аксиома полной редуктивной дедукции: при отсутствии следствия, отсутствие совокупности всех, или некоторых его причин необходимо (то есть, некоторые могут существовать);      3. Аксиома полной дистрибутивной индукции: при наличии всего совокупности причин, наличие следствия необходимо;      4. Аксиома полной редуктивной индукции: при отсутствии некоторых причин из совокупности, отсутствие следствия необходимо;      5. Аксиома неполной индукции (“после этого, следовательно по этой причине”): при наличии некоторых причин из совокупности, наличие следствия вероятно.

♣ ♣ ♣

     ВОСЬМОЕ НАШЕ ЗАМЕЧАНИЕ связано с проведением четкой границы между логическими принципами и принципами детерминизма. Так, логика во всех случаях воспринимается как область, относящаяся к мышлению, а детерминизм – как область относящаяся к объективной реальности. В действительности же, аксиомы, приведенные нами здесь, с одинаковым правом могут быть отнесены как к детерминизму, так и к логике.
     Однако, та сторона вопроса, что эти законы существуют в объективной реальности и мозг их воспринимает, или же мозг воспринимает все именно укладывая их в этот трафарет – это уже совершенно другая сторона вопроса. Это уже вопрос о первичности сознании, или окружающей реальности?

♣ ♣ ♣

     ДЕВЯТОЕ НАШЕ ЗАМЕЧАНИЕ связано с тем, что в современной логике умозаключение понимается только и только как совокупность написанных друг под другом трех высказываний, и не учитывается, что оно может иметь множество других форм. В том числе, не учтены и не исследованы варианты, что целый силлогизм может поместиться в одном суждении; что во время речи какой-то компонент речи учитываясь, может быть не высказан; так, как умозаключение может состоят из целого текста, или же всего лишь оного суждения. Суть вопроса подробно анализируется и комментируется ниже.
     Из логической науки известно, что такое умозаключение. Учитывая здесь его особую значимость, на всякий случай даем о нем короткую информацию.
     Еще со времен Аристотеля было отмечено, что мыслительный процесс происходит по трем таким отличающимся друг от друга моделям, как индуктивный, дедуктивный и аналогический. И на последующих этапах эта версия была принята и без каких-либо особых дополнений и изменений положена в основу логической науки и теории познания. Из-за того, что мало найдется грамотных людей, не знающих, что такое индукция, дедукция и аналогия, здесь мы не отводим для их объяснения дополнительного места. Просто, приведя пример по умозаключению, излагаем свою гипотезу на нем.

• Антецедент 1: Во всех случаях за несколько дней до землетрясения уровень подземных колодезных вод начинает понижаться и только за день до землетрясения, как результат эффекта дилатанции, возвращается к своему прежнему уровню;
  
• Антецедент 2: На днях, вода во всех колодцах на этой территории уменьшилась, в некоторых даже исчезла, только сегодня все начало возвращаться к своему прежнему состоянию.
  
• Концеквент: Следовательно, в эти часы здесь ожидается землетрясение.

     Это общая схема умозаключения. Одним из других недостатков логической науки и одним из факторов, создающих серьезную пропасть между ней и лингвистикой, является понимание умозаключения только как совокупности написанных друг под другом некоторых суждений (посылок и следствий из них). И все другие формы умозаключения тоже исключены из этого, т.к. получение там следствия из трех и больших посылок, относятся не к качественному видоизменению стандартных форм умозаключений, а к количественному. В действительности же в выразительном плане умозаключение может иметь множество форм, в том числе целый силлогизм может уместиться всего в одном суждении, при речи какой-то компонент силлогизма может быть учтен, но не выражен и т.д. Большинство обычных суждений именно таким путем конструируется из умозаключения. Этот аспект является неразработанной стороной логической науки и при некотором усовершенствовании, можно увидеть, насколько эта сфера приближает логику и лингвистику друг к другу. И еще: Возможно, тут частично речь идет о энтимеме или сорита, но во всяком случае, эта часть логики малоисследованна. Эта часть позволяет строит всю логику в одну стержен, на что мы попытаемся внизу.
     Обратите внимание на следующее суждение:

☼     “Если когда-нибудь в море в сети попадет странная рыба / + /, значит на днях здесь может произойти землетрясение, / + /, так, как накануне землетрясений, живые существа, живущие на самых больших глубинах морей и океанов стремятся выйти на поверхность воды”.

• Антецедент 2: Если когда-нибудь в море в сети попадет странная рыба,
• Концеквент: Значит, на днях здесь может произойти землетрясение,
• Антецедент 1: Так, как накануне землетрясения живые существа, живущие в самых больших глубинах морей и океанов стремятся выйти на поверхность воды.

     В обычном случае все эти три компонента очень редко употребляются в одном и том же суждении. Так, известность всем, или как минимум партнеру, какого-либо одного из указанных компонентов, дает возможность, чтобы в речи этот компонент был сокращен и только учитывался. Его можно назвать виртуальным компонентом суждения. Например, как в следующих суждениях:

☼ Вариант I:

• /Антецедент 2:/ Нельзя разводить огонь вблизи с баком, полным бензина,
• /Концеквент: / так, как может произойти взрыв.

     То, что бензин является огнеопасным веществом (то есть, большая посылка) известна всем как аксиома, поэтому тут она пропущена в обоих суждениях, несмотря на то, что она мысленно участвует здесь, т.е. подразумевается. Она является виртуальным компонентом суждения. На примере нижеследующего суждения можно ясно видеть, что это именно так:

☼ Вариант III:

• /Антецедент 2: / Вблизи пустого бензинового бака нельзя разводить огонь,
• / Вопрос: / Почему нельзя разводить огонь возле пустого бензинового бака?/
• / Концеквент : / потому, что может произойти взрыв.

     А в этом случае, из-за того, что содержание пропущенного компонента известно не всем, первоначально суждение может казаться вздором или по крайней мере вызвать второй вопрос, почему должен быть взрыв? Именно этот вопрос делает необходимым поставить на место пропущенную посылку:

☼ Продолжение варианта III:

• Вопрос: Почему может произойти взрыв, при разведении огня вблизи с пустым бензиновым баком?
• /Антецедент 1: / Потому что, в пустом бензиновом баке бывают аэрозоли бензина (парообразные летучие соединения) , которые намного опаснее обычного бензина.

     Из-за того, что последнее значение известно не всем, делает невозможным его пропуск, несмотря на то, что в принципе отличие между ним и вышеизложенными I и II вариантом, не очень-то большое
     Одним словом, произвольное суждение не есть ни то иное, как умозаключение, где одно или несколько компонентов сокращены или помещены в одном суждении. Другими словами, умозаключение не состоит только из стандартных форм (Посылка + посылка = следствие), оно может состоять и из единого суждения, то есть:

☼     Если y = 2, то (или, следовательно) x = 4 , потому, что x = y².

     Таких суждений мы бы называли метасуждением. В зависимости от того, какой из компонентов этого ряда будет сокращен, скомбинирован с другим, появляются разные формы суждения, в том числе условные, разделительные и т.д.

♣ УСЛОВНЫЕ СУЖДЕНИЯ:

     Условные суждения тоже есть не что иное, как вариант умозаключения, точнее, неполной индукции, выраженной в одном суждении Здесь, просто нет достаточных оснований для превращения предполагаемого положения в категорическую мысль. И поэтому, условия, которые смогли бы превратить это суждение в категорическую, форму мысль вводятся в мыслительный процесс как отдельные переменные и полученный результат рассматривается в этом аспекте:

☼     Если S₁ --> P₁ , то S₂ --> P₂,

♣ РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ И РЯД ДРУГИХ ТИПОВ СУЖДЕНИЙ:

     Особая форма условных высказываний – это разделительное суждение. Разделительное суждение тоже является одним из видов неполной индукции. Так, суждение структурой “или a , или b ”, “и a , и b ”, “ни a , и ни b” и др. является обычной дизъюнкцией, а аналитический текст, составленный из них, ни чем иным, как умозаключением, состоящим из модуса “Толлендо-Поненс” и другого такого типа модусов.
     Здесь просто, нет достаточных аргументов в пользу какого-либо из возможных вариантов (допущений). Т.е. ни один из возможных вариантов не обладает достаточным основанием. А имеющиеся факты, аргументы могут быть в пользу или могут быть истолкованы в пользу обоих (или всех трех, всех четырех и др .) вариантов. Основной аргумент (или аргументы) который, должен помочь отличить эти варианты друг от друга и должен дать серьезное основание для выбора между этими вариантами – то есть тот аргумент, который обязательно должен относиться к одному из них, и не относиться к другому – и этот основной аргумент, не известен рассуждающему. И поэтому мыслительный процесс застревает между двумя вероятностными вариантами. Условные суждения является результатом именно этого момента дилеммы, т.е. момента, когда процесс мышления колеблется между двумя или более вариантами. Так, для решения леммы и выведения процесса мышления из тупика, операнд (машина или лицо, проводящее логическую операцию) начинает включать в процесс условные компоненты:

☼     Если в этом предмете будет обнаружен признак X₁ , тогда он будет относиться к категории A , если признак X₂ – то к категории В, если признак X₃ – то к категории C.

     Все другие признаки предмета, известные в настоящее время, присущи элементам каждой из этих категорий, то есть, имеющиеся признаки могут быть в элементах всех из трех. Их отличают друг от друга только признаки X₁, X₂, X₃, и для того, чтобы сделав выбор между ними, дать точное решение, обязательно надо точно знать признаки X₁, X₂, X₃. А они в настоящее время не известны операнду. И поэтому, операнд в отдельности просматривает все эти условия:

☼     Если X₁ , тогда A; если X₂, тогда B; если X₃, тогда C, и т.д.

     В примечание отметим, что приняв элементы X₁, X₂, X₃ не только как факты, но и в значении факторов, можно строить умозаключение и для каузальных отношений. То есть, приблизительно в такой форме:

• Предположительная мысль: ВЕРОЯТНО, это животное не хищник (почему???... Потому что у меня нет необходимых доказательств, что у него точно есть признаки хищника. Я так думаю, согласно только некоторым аргументам)
  
• Категорическая мысль: Это животное ТОЧНО не хищник (Почему? Потому что, все рогатые животные являются травоядными и это животное тоже рогатое)
  
  

     Другими словами, за каждым “может быть ” (“возможно”, “вероятно”, “по-моему”, “кажется” и др.) и “несомненно” (“наверное”, “обязательно”, “непременно”, “безусловно” и др.) обязательно стоят какие-то “потому, что” (“так, как”, “из-за того, что”, “поэтому” и т.д.) и совокупность соответствующих им аргументов. Просто эти “потому, что” (и соответствующие им аргументы) в ряде случаев могут быть выражены в не явном виде. И именно то, что число аргументов, исходящих из этих “потому, что”, является достаточным, или нет, определяет какую форму приобретает мысль: категоричную или предположительную?.
     С этой точки зрения модальность не что иное, как модификация, полной (для случая “безусловно”) и неполной (для случая “может быть”) индукции, выраженной в одной суждении

♣ ♣ ♣

     И наконец, ПОСЛЕДНЕЕ НАШЕ ЗАМЕЧАНИЕ связано с тем, что в науке не учитывается тот вариант, когда умозаключение может быть выражено также целым абзацем, текстом. Так, умозаключение может быть выражено в одном суждении, и может излагаться в форме целого текста. В этом смысле, тексты, выражающие умозаключение, с точки зрения выражаемого ими содержания, можно разделить на следующие виды (речь идет об отрывке текста, состоящего из одного или нескольких абзацев, выражающих законченную мысль):

     a ) Индуктивный текст:
     В этом случае направление мысли протекает от частного к общему, от объяснения – к следствию, выводу. Основная мысль (обобщение) здесь выступает как заключительное предложение или группа предложений. Обычно такие абзацы заканчиваются такими обобщающими (промежуточными) кванторами как “одним словом...”, “в общем...”, “таким образом...”, “поэтому...” и т.д.

     b ) Дедуктивный текст:
     В этом случае, наоборот, направление мысли идет от общего к частному: здесь в сильной (ключевой) позиции выступает какая-либо обобщающая мысль (слово-понятие или предложение-суждение) , затем на протяжении всего абзаца излагается его раскрытие, пояснение. Могут быть следующие варианты:

• Обоснование ключевой мысли последовательностями аргументов;
• Прием, членения мысли;
• Разъяснение, с целью определения понятия;

     c) Традуктивный текст:
     В этом случае мысль описывается разными примерами. Здесь, ради относительной ясности, конкретности мысли, она заменяется более точным высказыванием (более полным синонимом) . После этого в мысли делается переход, обычно такого типа кванторами (промежуточными словами) как “то есть...”, “вернее...”, “другими словами...”, “так...” и др.;

     d) Смешанный текст:
     В этом случае в одном и том же абзаце можно встретить все перечисленные три варианта, здесь они существуют в синтетической форме.

     Это были классификации текста с точки зрения формы и выражения мысли. А с точки зрения содержания, тексты можно разделить на две группы: теорию и гипотезу:

♣ ♣ ♣

♣ ГИПОТЕЗА (предположение):

     Гипотеза – типичный пример неполной индукции, выражаемой в форме текста. Здесь, из-за того, что приведенные аргументы не достаточны для заключение категорический вывод, делается вероятное заключение, со ссылкой на имеющиеся неполные или недостаточно достоверные аргументы, и мысль выражается такими эпитетами нерешительности, как “по-моему”, “наверное...”, “может быть...”, “возможно...”, “кажется” и т.п.
     И вообще, мысль возникает в гипотетической форме по трем причинам:
     1. В первом случае, для высказывания категорической мысли, операнд точно не знает, достаточно ли количество имеющихся у него аргументов, или нет. То есть, он знает, что этот признак наличествует в 40 элементах данного класса, или же для происшествия данного события требуется 40 соответствующих факторов. Однако, он точно не знает, есть ли 41-й элемент этого класса или какой-то 41-й фактор, обуславливающий появление этого события, и они будут за или против его заключения. Т.е. нет ли вероятности исключения. И поэтому, он вынужден высказывать свою мысль осторожно, или если выскажет как категорическую, другие (знающие то, что этот вывод сделан не из “всего” а из “некоторого”) все равно будут принимать ее как предположительную. Для того, чтобы эта мысль приняла категорическую форму, должен быть найден какой-то запрет, чтобы определить: есть ли 41-й элемент этого класса, или же какая-то 41-я причина этого события, или нет? Т.е. должно был точно установлена, что “40” является пределом элементов класса или обусловливающих факторов и вывод сделан из всех случаев изучаемого явления. И только после этого можно было уверенно заявить, что заключение сделан на основе “все...”, а не на основе “некоторые...”;
     2. Во втором случае, операнд количественно обладает необходимыми аргументами. Но, на этот раз, он (операнд) сомневается в качестве самих этих аргументов, имеющихся у него. Т.е. сами эти аргументы недостаточно достоверны, они сами носят в какой-то форме гипотетический характер;
     3. В третьем случае, операнд имеет столько-то, причем достоверных аргументов. Но и знает, что для категорического решения, должен иметь дополнительно еще целый ряд аргументов. Возможно, эти аргументы будут именно за него (возможно, и нет). Однако, из-за того, что он пока этого точно не знает, у него нет права на выдвижение категорической мысли;
     4. Здесь можно было бы рассмотреть и четвертый вариант, в котором, все эти варианты участвуют в смешанной форме. Однако, из-за того, что он является не основой, а производным этих вариантом, не считаем нужным давать им равное право на ряду с этими вариантами.
     Одним словом, в пользу одной и той же мысли может быть установлено тысячи аргументов. Однако, этого недостаточно, для утверждения его истинности. Но, достаточно установления всего лишь одного исключения (одного лишь аргумента против него), чтобы вся теория распалась и выяснилась ее ложность.
     Главное отличие гипотезы от модального суждения состоит в том, что если в модальном суждении выражается только выходящее суждение, посылки же, порождающие его, рассматриваются в виртуальной (скрытой) форме, то в гипотезе, посылки, приводящие операнда к этому выводу, по одному перечисляются и анализируются. То есть, виртуально оставленные компоненты модального суждения, здесь выражаются открыто. Причем, и сами эти суждения и выводы, выступающие здесь в роли посылок, могут и не бывать категорическими суждениями, а быть просто какой-то гипотезой, процедурой умозаключения, модальным отношением, предположением и т.п. То есть, чтобы получить какое-то вероятностное заключение, можно, собрать факты в объеме целой книги. Однако, из-за недостаточности уровня собранных фактов и (или) анализов, общее заключение тоже будет появляется или принимается не в категорической, а в предположительной форме.

♣ ♣ ♣

♣ ТЕОРИЯ:

     Гипотеза – это теория, нуждающаяся в доказательстве, а теория – это доказанная гипотеза. В теории для обоснования своей версии, операнд уже имеет достаточно аргументов, причем все эти аргументы достоверны и точно известно, что, не будет установлено новых аргументов, составляющих исключение из этого варианта, или же для этих случаев предусматриваются дополнительные условия. Потому, что достаточно всего одного исключения из системы, чтобы эта система распалась. Только при удовлетворении этих условий версия превращается в теорию, а условные или вероятностные суждения – в категорическую.
     Однако, в современной науке границы теории и гипотезы настолько смешались, что уже любая версия, которую защищают всего 5-6 человек, принимается как отдельная теория.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ